000 11480cam a2202017 i 4500
001 1168
008 080314s2007 tu o b 000 0 tur d
020 _a9789758875931 (paperback)
040 _arda
049 _aTR-IsMEF
050 4 _aK917
_b.A39 2007
100 1 _aAkyol, Şener,
_eauthor.
245 1 0 _aTemsil teorisinde ulak (nuntius) :
_btemsilci olmayan aracının faaliyeti /
_cProf.Dr.Şener Akyol.
246 2 4 _aTemsilci olmayan aracının faaliyeti :temsil teorisinde ulak (nuntius).
264 _aİstanbul
_bVedat,
_c2007.
300 _a149 pages :
_bphotograph ;
_c24 cm.
336 _atext
_2rdacontent
337 _aunmediated
_2rdamedia
338 _avolume
_2rdacarrier
440 0 _aVedat Kitapçılık ;
_vYayın no.101.
500 _aProf. Dr. M. Kemal Oğuzman'ın anısına adanmıştır.
504 _aIncludes bibliographical references.
600 1 0 _aOğuzman, M. Kemal,
650 0 _aRepresentative government and representation.
900 _aMEF Üniversitesi Kütüphane katalog kayıtları RDA standartlarına uygun olarak üretilmektedir / MEF University Library Catalogue Records are Produced Compatible by RDA Rules
910 _aİdeal Kültür.
942 _2lcc
_cBKS
970 0 1 _tGiriş,
_p1.
970 1 2 _tTemsil teorisi ile sözleşme teorisi arasında,
_p1.
970 1 2 _tUlak kavramı,
_p8.
970 1 2 _tUlak faaliyetine genel bakış,
_p10.
970 1 2 _tUlakın irade açıklamasını sözlü veya yazılı iletmesi,
_p11.
970 1 1 _tSözlü iletme ile yazılı iletme aracında fark olmaması,
_p11.
970 1 1 _tUlakın irade açıklamasını sözü iletmesi durumunda muhatabın durumu,
_p12.
970 1 2 _tUlak hazır olanlar arasında kullanılabilir mi?,
_p14.
970 1 2 _tUlak hem tek taraflı, hem iki taraflı işlemlerde kullanılabilir,
_p14.
970 1 2 _tTarihçe,
_p15.
970 1 2 _tRoma hukukunda,
_p17.
970 1 2 _tGlossatorlar dönemi,
_p19.
970 1 2 _tPostglassotorlar dönemi,
_p20.
970 1 2 _tKanonik hukukta,
_p20.
970 1 2 _tVon hachtein'in doktora tezi,
_p21.
970 1 2 _tSavingy'nin temsilci ile haberciyi aynı sayan görüşü,
_p22.
970 1 2 _tTemsilden ayrılığı,
_p23.
970 1 2 _tTemsil ve ulak düalizmine karşı çıkanlar,
_p25.
970 1 2 _tUlak-temsil ayrılığını açıklayan görüşler,
_p27.
970 1 1 _tRoma hukukunda procurator-nuntius ayrılığı,
_p27.
970 1 1 _tİrade teorisi veya iç ilişkiye göre belirleme,
_p27.
970 1 1 _tDış görünüş teorisi,
_p28.
970 1 2 _tUlak-temsilci ayrılığını gösteren ölçütler,
_p29.
970 1 1 _tBir örnek ile ayrılığı canlandırma,
_p29.
970 1 1 _tTemsilci-ulak ayrılığının başlıca kriterini, temsil hukukunun temel direği olan "açıklama teorisi" belirler,
_p30.
970 1 1 _tİradesini açıklayan ile ulak arasındaki ilişkiden farkı anlama ile ulak ile onun aracılığıyla irade açıklamasını naklettiren arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti değişik olabilir,
_p31.
970 1 1 _tUlakın alet gibi anlaşılması,
_p33.
970 1 1 _tBir başka kriter ulakın hiçbir şekilde karar yetkisinin bulunmamasıdır,
_p35.
970 1 1 _tUlak, haber gönderene bağımlı, onun emrinde, ona tabi bir yardımcı şahıstır,
_p36.
970 1 1 _tEhliyet bakımından,
_p36.
970 1 1 _tHukuki yardımcı - maddi yardım,
_p36.
970 1 1 _tUlakın seçim yetkisi yoktur, ihmal yetkisi yoktur
_p37.
970 1 1 _tUlakın haricen açıklama ilettiği, gerçekte iç ilişkide iradesini kattığına dair terk edilmiş ve eski görüş hatırlanmalıdır,
_p38.
970 1 2 _tTemsilcinin ulak, ulakın temsilci gibi davranması,
_p38.
970 1 1 _tTemsil ve ulak yetkilerinin birbirine yakınlığı ve farkı,
_p38.
970 1 1 _tUlak ve temsilcinin sekiz ayrı davranış olasılığı,
_p38.
970 1 1 _tUlakın temsilci olarak davranması,
_p39.
970 1 1 _tTemsilcinin ulak olarak davranması,
_p41.
970 1 2 _tUlakla kurulan sözleşmenin temsilciyile kurulandan farkı,
_p45.
970 1 2 _tİspat yükü,
_p45.
970 1 2 _tUlak kullanılmayacak durumlar,
_p47.
970 1 2 _tUlakın sadece iki taraflı hukuki işlemlerde kullanılabileceği iddiası,
_p49.
970 1 2 _tHazır kişiler arasında ulak kullanılması,
_p50.
970 1 2 _tTemsil düşmanı hukuki işlemlerde ne temsilci, ne de ulakın aracı olarak kullanılması mümkün değildir,
_p50.
970 1 2 _tUlakın irade açıklamasını iletebileceği fakat kabul edemeyeceği görüşü,
_p51.
970 1 2 _tAyni hakların kazanılması veya devrinde ulak kullanılamaz,
_p52.
970 1 2 _tBazi miras hukuku işlemleri ulak aracılığı ile yapılamaz,
_p52.
970 1 2 _tHizmet zilyedinin durumu,
_p52.
970 1 2 _tAçıklama temsili,
_p53.
970 1 2 _tSorunun temelleri: bgb'nin gerekçesi,
_p53.
970 1 2 _tBgb'nin gerekçesinde yer alan bu ayrım hakkında o yıllardaki görüşler,
_p56.
970 1 2 _t1945'den sonraki durum,
_p56.
970 1 1 _tSavaş sonrası evlat edinme ve tanıma gereksiniminin artması ve bgb 1750,
_p56.
970 1 1 _tAlman yargısının zamanın ihtiyacına uygun kararı,
_p58.
970 1 1 _tKarara konu olaydaki aracının "temsilci" değil ancak 'ulak' olabileceğini savunanlar,
_p60.
970 1 2 _tİçtihat hakkındaki görüşler,
_p61.
970 1 1 _tAçıklamada temsilin varlığı hakkındaki görüş ayrılığı,
_p61.
970 1 1 _tAçıklamada temsili gerçek temsil olarak telakki eden görüş,
_p61.
970 1 1 _tAçıklamada temsilciyi "ulak" saymayan görüş,
_p62.
970 1 2 _tEhliyetsizlik,
_p63.
970 1 2 _tTarafların eylem ehliyetsizliği,
_p65.
970 1 2 _tUlakın ehliyetsizliği,
_p65.
970 1 1 _tŞekle bağlı olmayan işlemlerde ulakın ehliyeti,
_p65.
970 1 1 _tŞekle bağlı işlemlerde,
_p66.
970 1 2 _tUlak kullananın ehliyetsizliği,
_p67.
970 1 1 _tUlak iyi niyetli değilse,
_p67.
970 1 1 _tUlak iyi niyetli ise,
_p67.
970 1 1 _tTemyiz kudretinin geçici kaybedilmesi durumunda,
_p67.
970 1 2 _tMuhatabın ehliyetsizliği,
_p68.
970 1 2 _tKabul ulakı,
_p69.
970 1 2 _tUlakın "muhattap" olup olamayacağı tartışması,
_p71.
970 1 2 _tKabul ulakının tanımı,
_p73.
970 1 2 _tMuhattabın evinde ve işyerinde çalışanların durumu,
_p76.
970 1 2 _tGünümüzdeki anlayış: açıklama ulakı ve kabul ulakı benzer, fakat ayrı iki kurumdur,
_p77.
970 1 2 _tKabul ulakının işlevleri,
_p78.
970 1 1 _tHazırlar ve hazır olmayanlar arasında ulakın muhatap olarak görevlendirilmesi,
_p78.
970 1 1 _tUlak, kabul açıklamasına muhatap olursa sözleşme hangi anda kurulur? ulaka ulaşınca mı, icabı yapana ulaşınca mı?,
_p79.
970 1 2 _tKabul ulakının yanlış iletmesi,
_p81.
970 1 2 _tAçıklama ulakının yanlış iletmesi,
_p83.
970 1 2 _tSorunun açıklanması,
_p85.
970 1 2 _tYanlış iletmenin yasada düzenlenmesi,
_p87.
970 1 1 _tİsviçre/türk hukuklarında,
_p87.
970 1 1 _tAlman medeni kanunu'nda,
_p87.
970 1 2 _tAlman medeni kanunu'nun yasalaşma sürecindeki gelişmeler,
_p88.
970 1 1 _tNeden bgb'nin yasalaşma süreci inceleniyor?,
_p88.
970 1 1 _t1881 tarihli öntasarı (vorenrwurf),
_p89.
970 1 1 _tBirinci komisyon,
_p90.
970 1 1 _tİkinci komisyon,
_p90.
970 1 1 _tMeclis komisyonunda,
_p90.
970 1 1 _tSonuçta bgb ulak kullanananın sorumluluğunu kabul etmiyor,
_p91.
970 1 1 _tBgb'nin yasalaşma sürecine sadık yorumlar,
_p91.
970 1 2 _tAlmanya'da 1856 tarihli kararın akisleri,
_p92.
970 1 1 _tKararın çözümü,
_p92.
970 1 1 _tDoktrinin tepkileri,
_p92.
970 1 2 _tYanlış iletme hallerine toplu bakıi,
_p93.
970 1 1 _tToplu bakış,
_p93.
970 1 1 _tGecikmeli iletme,
_p95.
970 1 1 _tYanlış iletmeye kıyasen hata hükümlerinin uygulanması,
_p95.
970 1 1 _tYanlış iletme hallerinde hukuki sonuçlar değişiktir,
_p96.
970 1 2 _tMuhatabın güveninin korunması, güven zararının karşılanması,
_p96.
970 1 1 _tGüven korunmanın hukuki temeli,
_p96.
970 1 1 _tMuhatabın güveninin korunması,
_p98.
970 1 1 _tYanlış iletmede işlemin akıbeti,
_p101.
970 1 1 _tUlak kullananın durumu,
_p102.
970 1 1 _tUlak kullananı kasıtlı yanlış iletmeden sorumlu tutma eğilimi,
_p104.
970 1 1 _tBilerek yanlış iletmede ulak kullananın sorumlu olmayacağını savunan görüşler,
_p104.
970 1 1 _tBilinçli yanlış iletme durumunda yetkisiz temsili hükümleri uygulanacağını savunan görüşler,
_p104.
970 1 1 _tUlakın irade açıklamasını yanlış bir şahsa iletmesi,
_p107.
970 1 1 _tUlak kullananın iptali üzerine, muhatabın tazminini isteyebileceği zararlar,
_p108.
970 1 1 _tMuhatabın ulak kullanana açacağı davanın hukuki temeli,
_p109.
970 1 1 _Ulakın muhataba karşı sorumluluğu,
_p109.
970 1 1 _tUlakın, iç ilişkide sorumluluğu,
_p110.
970 1 1 _tMuhataba karşı sorumlu olan aracı kullananın ulaka rücu hakkı,
_p112.
970 1 2 _tİrade açıklamasının ulak tarafından geç iletilmesi veya iletilmemesi,
_p113.
970 1 2 _tİrade açıklamasının varmasının başlangıcı ve zamanında erişmesi,
_p115.
970 1 2 _tVarması gerekli irade açıklaması için muhatap ve varma zorunluluğu,
_p116.
970 1 2 _tİrade açıklamasının varışı anını açıklayan görüşler,
_p118.
970 1 1 _tMuhatap için öğrenme olanağının sağlanması ile varma,
_p118.
970 1 1 _tİrade açıklamasının muhatabın hakimiyet alanına girmesi,
_p119.
970 1 1 _tMuhatabın zilyedliğine veya fiili tasarruf iktidarına girmekle varma,
_p119.
970 1 1 _tİrade açıklamasının muhatabın kabul için tahsis ettiği yere varması,
_p119.
970 1 1 _tMuhatabın fiilen öğrenmesini aramayan, böyle bir ertelemeye gerek görmeyen, onun hakimiyet alanına erişmesini yeterli sayan görüş,
_p120.
970 1 2 _tTürk/isviçre hukuklarında varma,
_p120.
970 1 2 _tMaddileştirilmiş (yazılı) irade açıklamasının varmasını engelleme,
_p121.
970 1 1 _tMaddileştirilmiş irade açıklaması,
_p121.
970 1 1 _tMuhatabın varmayı engellemesi veya geciktirmesi,
_p122.
970 1 1 _tMuhatabın varmayı gerektirmesinden sorumluluğu,
_p124.
970 1 1 _tİradesini açıklayanın geciktirmesi,
_p127.
970 1 2 _tUlakın irade açıklamasının varmasını geciktirmesi veya engellemesi,
_p128.
970 1 1 _tYanlış adrese teslim,
_p128.
970 1 1 _tTelgraf, teleks, faks, e-posta,
_p128.
970 1 1 _tMektubun pulsuz olması,
_p129.
970 1 1 _tMuhatap tarafından kötü muamele ile ulakın iletmesinin engellenmesi,
_p129.
970 1 2 _tSözlü irade açıklamasının ulak ile iletilmesi (iletme veya geç iletme),
_p131.
970 1 1 _tMücessem ve mücessem olmayan irade açıklaması ayrımı,
_p131.
970 1 1 _tMuhatabın ev ve işyerindeki yardımcılarına irade açıklamasının sözlü iletilmesi,
_p131.
970 1 1 _tMuhatabın eşine sözlü iletilmesi,
_p132.
970 1 1 _tAynı binada oturanlara sözlü iletme,
_p132.
970 1 1 _tSözlü irade açıklamasının muhataba geç iletilmesinden dolayı sorumluluk,
_p133.
970 1 2 _Elektronik posta,
_p133.
970 0 1 _aKaynakça,
_p135.
999 _c9906
_d9906
003 KOHA